八幡市議会 2019-09-11 令和 元年第 ３回定例会－09月11日-05号
発表しない、する、それは議会内の発言としては、議長にもお願いしますけれども、この場の議員の発言としてはみずからも参加されていた委員会の話なのに、私は何もしていない、私の権限外の話を、ましてや逆に言うと自分の権限内の話を、そのとき私が何も言わないことの一例として挙げられたではないですか。だから言っているんです。 それで、一つは私どもとしては、私の市民協働は変わりません。
発表しない、する、それは議会内の発言としては、議長にもお願いしますけれども、この場の議員の発言としてはみずからも参加されていた委員会の話なのに、私は何もしていない、私の権限外の話を、ましてや逆に言うと自分の権限内の話を、そのとき私が何も言わないことの一例として挙げられたではないですか。だから言っているんです。 それで、一つは私どもとしては、私の市民協働は変わりません。
なぜかといいますと、権限内というのと、権限外というところがやっぱりあるじゃないですか。 先ほど意見陳述いただいた方の冒頭にもあったんですけど、例えば北朝鮮からミサイルが飛んできた。こういうようなもんだったらわかるということで。だから、主にうちで動いて、要するに市政に関することだと思うんですね。ある程度、うちとこの部分ですね。
○（中田議会事務局長） 前回の資料、本日、同じ資料を配らせていただいていますが、陳情を受理する考え方というところで、地方議会運営事典と行政実例にありますように、請願について議長は権限外の事項になるとして、受理を拒むことはできず、所定の様式、形式、手続で提出されたものである限り受理しなければならないということで、陳情においてもその内容は請願に適用するものは、請願と同じ扱いとして受理することになるということになりますので
行政実例と地方議会運営事典から書かせていただいていますが、請願について、議長は権限外の事項であるとして受理を拒むことはできず、所定の形式、手続で提出されたものである限り受理しなければならない。とされておりまして、陳情においてもその内容が請願に適合するものは、会議規則第１４４条の規定により、請願と同じ扱いとして受理することになってくるわけであります。
でありますと、そういった危機感に燃えて経営を、皆さんなさっておられるのかなということで、感心をして聞いておったわけでありますが、一応、地方財政法なり地方自治法なり、そういった法律に準拠して現在の地方自治体の財政運営がなされておりますので、国が示す一応の、一定の基準というものをクリアしております段階では、この監査委員として、どうしなさい、ああしなさい、間違っておりますよというふうなことを申し上げることは、権限外
そんな危険なことをしていいのか、民間人が自動車を停車させるという権限外の行為までしてよいのかと常に自問しながらも、そうせざるを得ない気持ちで安全見守り活動を行っている人も多いと思います。そのことの是非についてさまざまな意見があろうかと思いますが、今回は道路交通に対する行政の施策について質問させていただきます。 質問の第１点目は、住宅地内での徐行、スピード抑制についてです。
教育行政を執行する予算を編成する権限は市長さんにありますが、行政内容への関与は権限外です。給食推進懇話会の答申が出されていない中で、試行についてはスクールランチ方式で予算化されましたが、市長はどのような考え方で予算化されたんでしょうか、伺います。 ○議長（奥田保弘） 塩田教育長職務代理者。
ですから、せいぜいそういった立場を含めて頑張りたいとおっしゃっているんですけど、肝心の一般質問の中で、私がお尋ねした合併についての御返事が、合併については答えるべき権限外であり、町長の指揮によるということでしたんですけども、町長と副町長との間でのお話というのはあるんですか、ないんですか。 ○（安田久美子副議長） 中村副町長。
あとは、例えばうちの権限外だから、これは議会として判断できないよということで項目を部分的に不採択にするといったようなことを書けば提出者もよくわかってくれるわけですから、そういう措置をするのが議会としては妥当な措置だと思うんだけれども、不採択だと、いいことをやっている項目も含めて全面的にノーだという結論になってしまうので、この矛盾をどう説明を、どう理解すればいいんでしょう。
議員のご質問の中にもございましたが、医療体制につきましては京都府の所管事項でございまして、市の権限外のことでございますが、本市といたしましても、市民の安全・安心に直接結びつく重要な課題でもありますことから、また市民が住みなれた地域で生涯生き生きと健康で安心して暮らすための重要な基盤の一つでもありますことから、今後、一層留意してまいりたいと考えておりますので、ご理解を賜りますようお願いを申し上げます。
ここをご利用される方で、それぞれの所属長がその要綱、配付要綱を持っておりまして、配付対象に該当いたします部分につきましては、サービス提供をさせていただけるのでございますけれども、バンビオ１番館の管理組合プラス私の権限外のところで、そういうご意見があるというお話でございますけれども、その分については、直接私の方からはお答えがしにくいというのが現実でございます。よろしくお願いします。
要はそこから先は、もう向こう側の話というか、権限外の話なんかなーと思いますので、次やられることに対して事前に相談があれば、それはもちろん相談というか話はせんなんと思いますけど、どこまで行っても執行部側のほうがやられる話なんかなーというのがひとつと、もうひとつは今までの分の話ですね。
その中に明確に6月議会へ出したいと上程したいというふうな中身を明記していますけれども、今回の見解につきましては内容につきましてはご指摘がありましたように、そのことは様々なご意見もいただきましたけれども、本来議案を上程するしない云々につきましては、教育委員会の権限外のことであるので、触れるべきでないと判断しまして今日までの経過のみを書いて、6月議会の対応についてはあえて触れていません。
③祝園弾薬庫撤去と平和への努力という多くの町民の前向きな姿勢には深く敬意を表するものでありますが、無防備地域宣言は、町の権限外のことであり条例化にふさわしくない。また、今、日本が直面している憲法９条の改変による戦争の危険や祝園弾薬庫撤去という住民の切実な願いから論点をずらし、将来の紛争の相手国による占領という究極の局面にあっても、効果的な役割を発揮できない。 以上が反対討論でございます。
○２０番（奥野議員） 私の確認させていただきたかったのは、この請願が意見書を国に出してくださいということであれば、国の施策についての国の責任でという、この①なんかはそうですよね、ということなんですけれども、本市に対する請願であれば、この請願の内容としては、趣旨としては似つかわしくないというか、我々の権限外と言うたらおかしいですけれども、我々の範疇でないということなんで、その辺を確認をさせていただきたいということなんです
また補助金返還を求めるかどうかについても議会の権限外だと思われるので、不採択という結論を出すに至ったというのが一つでございます。 もう一方は、調査の結果京丹後市はその都度京都府に対して報告し、指導を求めてきたという経過があったこともはっきりしたと。またことしの３月には府から通知があり、京丹後市は丹観連にも報告し、その後指導もされ是正されている。
従って、当委員会としては権限外ということでありますので、この件については不採択。一方、補助金返還についても議会の権限外だと思われますので、私は不採択という結論を出すに至りました。よって、陳情第６号については不採択とすべきと考えます。 ○（松田委員長） 採択すべきという討論はありませんか。不採択とすべきという討論はありませんか。
○（水野教育長） 処分をどの程度にするかということは、教育長が申し上げましたようにいくつかを参考にしながら決めましたが、懲戒処分の権限者は教育委員会が持っているということで、市長は処分の判断は権限外のことなので口は挟みませんというスタンスでおられました。
都道府県事業としてはありますけど、市町村事業として、企業に対して就労を、おまえのとこ、せんかいやというようなことは、これは権限外になるわけですから、この協議会というのがそういう役割を果たすということは、僕は非常に大事だと思うんです。そういう意味で、いわゆるこの特別会計というやり方がいいのかどうかという点に、私は、事業がですね、狭く見られやすい。
そして安全航行、私の権限外のなるところではありますけれども、ぜひ、どうすれば安全航行できるか、また漁船の皆様が、やはり安全に漁業運営ができるかということも、ぜひ、折に触れて対応もしていきたいと思っております。